Einige Länder haben kostenlose öffentliche Gesundheitssysteme, um allen Bürgern den Zugang zur Gesundheitsversorgung zu garantieren, während andere sich für privatwirtschaftliche Gesundheitssysteme entscheiden, um den Wettbewerb und die Effizienz des Gesundheitssystems zu fördern.
Länder, die ein kostenloses öffentliches Gesundheitsmodell wählen, setzen oft auf eine politische Vision, die stärker auf kollektiver Solidarität und einem stark engagierten Staat in sozialen und wirtschaftlichen Belangen basiert. Im Gegensatz dazu glauben diejenigen, die sich für ein privatisiertes System entscheiden, in der Regel mehr an die Prinzipien des freien Marktes und schränken die Rolle des Staates absichtlich ein. Ein Land mit Regierungen, die historisch auf sozialdemokratische Werte ausgerichtet sind, tendiert oft zu zugänglichen und kollektiv finanzierten Gesundheitsdiensten. Im Gegensatz dazu delegieren diejenigen, die einer ideologischen Ausrichtung von Liberalismus oder wettbewerbsfreundlichen Ansätzen folgen, naturgemäß mehr öffentliche Dienstleistungen an private Unternehmen. Die wirtschaftlichen und politischen Modelle, die ein Land annimmt, bestimmen also logischerweise den Typ des Gesundheitssystems, das etabliert wird.
In einigen Ländern reicht die Idee eines öffentlichen Gesundheitssystems auf historische Traditionen zurück, die in einer kollektiven Sichtweise der Gesellschaft verwurzelt sind. Zum Beispiel hat das Vereinigte Königreich nach dem Zweiten Weltkrieg seinen berühmten NHS (National Health Service) ins Leben gerufen, getragen von dem Wunsch, eine gerechtere und solidarischere Gesellschaft aufzubauen. An anderen Orten, wie den nordischen Ländern (Schweden, Dänemark, Norwegen), gibt es seit langem eine auf das kollektive Wohl ausgerichtete Mentalität, was ihre Bindung an einen kostenlosen Zugang zu Gesundheitsdiensten für alle erklärt. Im Gegensatz dazu fördert in den Vereinigten Staaten die individualistische Kultur, die auf Marktfreiheit und persönliche Verantwortung ausgerichtet ist, eher ein Gesundheitssystem, das überwiegend von privaten Akteuren betrieben wird. Jedes Land hat seinen Ansatz gemäß seiner historischen Entwicklung, dem tiefgreifenden kulturellen Einfluss, dem Nachkriegskontext oder den sozialen Bewegungen, die in die eine oder andere Richtung gedrängt haben, geprägt.
Jedes Land hat nicht den gleichen Reichtum und nicht die gleichen Haushaltsprioritäten. Länder mit bedeutenden Ressourcen (wie Norwegen mit seinem Öl) können oft leichter ein kostenloses öffentliches Gesundheitssystem für ihre Bürger finanzieren. Im Gegensatz dazu haben Länder mit einer weniger stabilen und schwächeren Wirtschaft oft Schwierigkeiten, allen kostenlose Gesundheitsversorgung anzubieten, und wenden sich manchmal privaten Lösungen zu. Darüber hinaus ist eine ordnungsgemäße Verwaltung der nationalen Ressourcen entscheidend: Einige Länder, selbst ärmer, schaffen es, ein kostenloses öffentliches System anzubieten, weil sie ihr Geld gut einsetzen, Korruption bekämpfen und effektive strategische Entscheidungen in der Landesverwaltung treffen. Wo das Geld begrenzt ist, kann die Wahl zwischen Investitionen in Krankenhäuser oder in andere Bereiche wie Bildung oder Infrastruktur kompliziert sein, und das beeinflusst zwangsläufig das gewählte Gesundheitsmodell.
In bestimmten Ländern üben private Gesundheitsunternehmen oder Pharmaunternehmen einen starken Einfluss auf die Entscheidungsträger aus. Ihr Ziel ist oft, ihre finanziellen Interessen zu schützen und eine dominierende Rolle auf dem Markt zu behalten. Diese privaten Akteure, die Lobbys genannt werden, geben manchmal viel Geld aus, um politische Entscheidungen zu beeinflussen, insbesondere durch Interessengruppen oder indem sie bestimmte Wahlkampagnen finanzieren. Das Ergebnis: Einige Entscheidungsträger fördern ein hauptsächlich privatisiertes Gesundheitsmodell, bei dem der Zugang zu medizinischer Versorgung vor allem von der Zahlungsfähigkeit abhängt und nicht von einem universellen Recht auf Gesundheit. In den Vereinigten Staaten zum Beispiel sind die Lobbys des privaten Sektors sehr präsent und erklären teilweise, warum das Land trotz wiederholter Debatten immer noch kein vollständig öffentliches und kostenloses System übernommen hat. Im Gegensatz dazu schaffen es Länder, die weniger von diesen privaten Interessen beeinflusst werden, leichter, ein Modell einzuführen, das auf universellem und kostenlosem Zugang zur Gesundheitsversorgung basiert.
Einige Länder wählen ein kostenloses, öffentliches Gesundheitssystem, um allen die gleiche Chance auf Zugang zu medizinischer Versorgung zu geben, unabhängig von Einkommen oder sozialer Herkunft. Das Ziel ist einfach: zu verhindern, dass die Ärmsten im Gesundheitsbereich auf der Strecke bleiben. Kurz gesagt, ein kostenloses System verringert die sozialen Ungleichheiten, da jeder die Möglichkeit hat, eine angemessene Behandlung zu erhalten, ohne sich zu ruinieren oder Schulden machen zu müssen. Im Gegensatz dazu verzichten viele, wenn die Gesundheit teuer ist, auf eine Behandlung, was die Kluft zwischen Reich und Arm noch weiter vergrößert. Daher ist ein kostenloses öffentliches System wichtig, um eine bessere soziale Gerechtigkeit anzustreben und einen gerechten Zugang zur Gesundheitsversorgung für alle zu fördern.
Rwanda, obwohl es ein Land mit niedrigem Einkommen ist, hat den Zugang zu medizinischer Versorgung erheblich verbessert, dank eines Systems der Gemeinschaftsversicherung (Gesundheitsmutualitäten), was zu einem echten Fortschritt bei der Verringerung der gesundheitlichen Ungleichheiten geführt hat.
Singapur kombiniert effizient öffentliche und private Gesundheit mit einem originellen Modell: Die Bürger tragen automatisch zu einem individuellen Gesundheits-Sparbuch bei, das zur Deckung ihrer Gesundheitsausgaben verwendet wird, während sie von staatlichen Subventionen für bestimmte Krankheiten oder schwere medizinische Zustände profitieren.
In den Vereinigten Staaten gibt es trotz des Fehlens eines öffentlichen, universellen Gesundheitssystems eine höhere durchschnittliche Ausgabensumme pro Kopf für medizinische Versorgung als in den meisten Ländern mit einem kostenlosen oder subventionierten System.
Das Vereinigte Königreich hat seinen Nationalen Gesundheitsdienst (NHS) im Jahr 1948, unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg, eingeführt. Er wird häufig als historisches Beispiel für die Entwicklung eines universellen Gesundheitssystems genannt, das aus dem politischen Willen entstand, eine gerechte und solidarische Gesellschaft wieder aufzubauen.
Ein privatisiertes System ist nicht zwangsläufig weniger gerecht, kann jedoch den Zugang zu medizinischer Versorgung für die weniger wohlhabenden Bevölkerungsgruppen einschränken. Es können jedoch bestimmte Initiativen ergriffen werden, um eine gewisse Gerechtigkeit zu gewährleisten, wie zum Beispiel spezielle Programme für einkommensschwache Personen.
Die Länder, die sich entscheiden, einen Teil oder das gesamte Gesundheitssystem zu privatisieren, tun dies in der Regel, um die öffentlichen Ausgaben zu entlasten, die wahrgenommene Effizienz der Dienstleistungen zu verbessern oder unter dem Einfluss wirtschaftlicher Interessengruppen.
Die kostenlosen öffentlichen Gesundheitssysteme werden in der Regel durch Steuern finanziert, die vom Staat erhoben werden, durch spezielle Abgaben und manchmal auch durch Sozialbeiträge, die von Arbeitgebern und/oder Arbeitnehmern direkt gezahlt werden.
Das gewählte System kann die Qualität und Zugänglichkeit der Versorgung beeinflussen. Öffentliche, kostenlose Systeme gewährleisten in der Regel eine bessere Gerechtigkeit, können jedoch längere Wartezeiten aufweisen. Private Systeme bieten oft kürzere Bearbeitungszeiten, können jedoch de facto bestimmte soziale Gruppen aufgrund finanzieller Mittel ausschließen.
Ein kostenloses öffentliches Gesundheitssystem fördert den universellen Zugang zu medizinischer Versorgung, verringert die sozialen Ungleichheiten im Gesundheitsbereich und ermöglicht eine bessere allgemeine Prävention, indem es die frühzeitige Inanspruchnahme medizinischer Dienstleistungen fördert.
Niemand hat dieses Quiz bisher beantwortet, seien Sie der Erste!' :-)
Question 1/5
